Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А70-15382/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-13502



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А40-15382/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: прекращения договора аренды земельного участка от 24.10.2008 № 23-20/1584, совершенного 07.05.2014 в результате уведомления Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) должника; договора аренды земельного участка от 14.08.2015 № 23-22/243, заключенного между департаментом и ФИО1; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2019 и округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок, учитывая, что требования, связанные с правами последнего на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, не заявлялись.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев