Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А05-5076/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-4687

Дело № А05-5076/2024
1 ноября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2025 г. по делу № А05-5076/2024 по иску территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к Няндомскому муниципальному округу Архангельской области в лице Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования в доход бюджета Архангельской области 46 479 руб. 43 коп. расходов,

установил:

суд первой инстанции решением от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 19 марта 2025 г., иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Архангельской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию обязанности по возмещению заявленных истцом расходов на ликвидацию лесного пожара.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств возникновения пожара не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова