Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А83-11050/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-11079 (3)

г. Москва 11 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2025 г. по делу № А83-11050/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

Республики Крым от 22 декабря 2022 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 г., заключенный должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого определения суда в связи с утратой покупателем имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 г. удовлетворено заявление управляющего, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 4 230 000 рублей.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов, вынесенные по

результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя способ исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив факт выбытия транспортного средства, пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта с возврата имущества в натуре на возмещение его стоимости. Определяя размер такого возмещения, судебные инстанции исходили из анализа документов, имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов