Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-35592/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6479


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-35592/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 23 489 147 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2016 года по договору от 01.09.2008 № 5501 теплоснабжения (в горячей воде) (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», товарищество собственников жилья «Дом Адмирала Шишкова», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Жилищный комитет, акционерное общество «Теплосеть Санкт- Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 с общества в пользу компании взыскано 19 167 891 руб. 58 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 18 959 579 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 3 808 143 руб. 90 коп. и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды исходили из того, что стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных

услуг, определена на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю (в рублях за кубический метр). Установив, что участок, на котором возникли тепловые потери во внутриквартальных сетях, не является общим имуществом собственников домов, суды отказали во взыскании стоимости потерь.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова