Определение от 18 декабря 2014 г. по делу № А60-2116/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6641



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда от 07.11.2014

по делу № А60-2116/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (г. Богданович, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (г. Богданович, далее – компания, заявитель)

о взыскании 3 919 970,93 руб. долга и 743 865,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 27.03.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,


установил:


по результатам рассмотрения настоящего спора с компании в пользу предприятия взыскано 214 974,76 руб. долга и 641 378,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 27.03.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия 282 098,78 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу компании взыскано 68 577,60 руб. в возмещение судебных расходов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению компании, предприятие не представило надлежащего обоснования неразумности судебных расходов. Заявление о взыскании расходов на представителя должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку споры, связанные с энергоснабжением, безусловно относятся к категории сложных дел. Суды нарушили последовательность применения критериев снижения судебных расходов.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску предприятия к компании о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2116/2013. Стоимость услуг по договору определена в размере 282 098,78 руб.

В качестве доказательств факта оплаты компания представила соответствующие платежные поручения.

Полагая, что в результате рассмотрения дела по существу, предприятие обязано возместить часть судебных расходов, компания обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что в соответствии с принципом разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом сложности дела и объема предоставленных юридических услуг, взысканию подлежала сумма в размере 84 000 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (принцип пропорциональности) данная сумма была уменьшена до 68 577,60 руб.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Доводы, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятием представлены достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Таким образом, следует признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.