Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А81-2148/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2983


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу № А81-2148/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива групп» ФИО5, директора общества с ограниченной ответственностью «Доктор озон» ФИО6, директора общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс» ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация) по неисполнению обязательств в поддержании муниципального имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, в исправном, безопасном и пригодном для использования состоянии, а также о возложении на администрацию обязанности провести торги по привлечению управляющей организации для оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в указанном здании, осуществления контроля и технического обслуживания общих инженерных и вентиляционных систем этого здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. Судами указано, что спор носит гражданско-правовой характер, а потому должен разрешаться в порядке искового производства.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова