Определение от 23 апреля 2015 г. по делу № А40-102028/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2727




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-102028/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее – общество «Спектр М») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светорезерв» (далее – общество «Завод Светорезерв») о взыскании денежных средств в размере 826 405 руб. 50 коп. за товар по договору поставки от 29.08.2011 № 29/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 руб.44 коп.,

встречному иску общества «Завод Светорезерв» к обществу «Спектр М» о взыскании задолженности в размере 720 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 486 руб. 06 коп. (согласно уточнениям исковых требований, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Спектр М» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом «Спектр М» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Между обществом «Спектр М» (покупателем) и обществом «Завод Светорезерв» (поставщиком) заключен договор поставки от 29.08.2011 № 29/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар с размещенным ранее заказом в количестве, по ценам и на условиях, которые определяются сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался предварительно оплатить товар по заказу от 29.08.2011 № 1820 в сумме 12 065 000 рублей.

Оплата произведена покупателем в сентябре-ноябре 2011 года в сумме 11 344 910 рублей.

Поставщик исполнил обязательства, отгрузив по товарно-транспортным накладным товар на сумму 12 065 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, суды взыскали с общества «СпектрМ» задолженность в сумме 720 090 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 168 486 рублей.

В обоснование встречных исковых требований общество «Спектр М» указывало, что переплатило обществу «Завод Светорезерв» за поставленный товар 826 405 рублей 50 копеек, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2011 № 1 к договору от 29.08.2011 № 29/08, в соответствии с которым сумма договора была изменена с 12 065 000 рублей на 10 518 504 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Спектр М», суды, с учетом экспертного заключения АНО Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКПЕРТИЗА», которым установлено, что подпись от имени генерального директора общества «Завод Светорезерв» Буяновой Л.В. в дополнительном соглашении от 30.10.2011 № 1 к договору поставки от 29.08.2011 № 29/08 выполнена не Буяновой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, пришли к выводу, что общество «Завод Светорезерв» в лице генерального директора Буяновой Л.В. не выражало волеизъявления о снижении суммы договора с 12 065 000 руб. до 10 518 504 руб. 50 коп.

Ссылка общества «СпектрМ» в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание последующее одобрение обществом «Завод Светорезерв» изменение цены товара, не принимается.

Общество «Завод Светорезерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СпектрМ» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-122169/2013 объединено с настоящим делом). Что свидетельствует об отсутствии одобрения изменения цены товара.

Доводы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных также отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина