Определение от 28 апреля 2021 г. по делу № А33-27963/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС20-24237




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 апреля 2021 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А33-27963/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», общество) о признании недействительными акта проверки и предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора,

установил:

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.08.2019 № АТ-323в (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить либо изменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в связи существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Письмом от 05.02.2020 дело № А33-27963/2019 Арбитражного суда Красноярского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлены нарушения ООО «Экоресурс» обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, квалифицированные административным органом в качестве нарушений пунктов 5 и 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», о чем составлен акт и выдано предписание от 16.08.2019 № АТ-323в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 данного предписания обществу вменено осуществление негативного воздействия на почву при размещении отходов на эксплуатируемом объекте, которое может повлечь изменение качества окружающей среды. Превышение мышьяка в почве свидетельствует о небезопасности для окружающей среды условий и способа размещения отходов.

Согласно пункту 2 указанного предписания административным органом установлено нарушение обществом статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярск в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов.

В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, которое действительно как для твердых бытовых, так и для промышленных отходов, завершение рекультивации предусмотрено в 2038 году при выдерживании проектных объемов (а именно: для участка захоронения твердыми промышленными объемами – 39 лет, для участка захоронения твердыми бытовыми отходами – 13 лет), факт превышения ориентировочно допустимых концентраций мышьяка в почве на объекте рекультивации административным органом не доказан, в связи с чем пришли к выводу о недействительности предписания и наличии оснований для удовлетворения требований.

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы.

По мнению административного органа, выводы судов об осуществлении на законных основаниях ООО «Экоресурс» деятельности по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности противоречат требованиям пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, согласно которым запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Названные нормы не содержат исключений из запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктов, в том числе по виду разрешенного использования, зонирования или категории земель, наличию разрешительной документации, а также цели аренды земельного участка. Административный орган указывает, что земельный участок, на котором происходит захоронение отходов, находится в границах населенного пункта – город Красноярск.

По мнению административного органа имеющаяся у ООО «Экоресурс» разрешительная документация, на которую сослались суды, не отменяет угрозу экологической опасности для жителей города Красноярска при захоронении промышленных и твердых коммунальных отходов IV–V класса опасности на эксплуатируемом объекте.

В кассационной жалобе также приведён довод о том, что судами не были исследованы обстоятельства того, что указанный в судебных актах рабочий проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера кирпичного завода №2 с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности», в котором отражено увеличение общего срока эксплуатации объекта на 11 лет, не предусматривает захоронение твердых коммунальных отходов, а сам обозначенный проект разработан и используется другим юридическим лицом (ООО «Вторичные ресурсы Красноярск») на другом земельном участке при эксплуатации иного объекта размещения отходов, также включенного в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенного рядом за пределами границ населенного пункта г. Красноярск.

Изложенные в кассационной жалобе Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора доводы заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Ю.Г. Иваненко