Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А50-6418/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2578



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.05.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-6418/2015 по иску энергосбытовой компании о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания) и открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (далее – генератор) 726 924 руб. 35 коп. убытков,


установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «СО ЕЭС» в лице филиала «Пермское РДУ», общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, энергосбытовая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 № 124, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А50-10264/2012 Арбитражного суда Пермского края, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия (противоправности действий и причинно-следственной связи) совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Довод энергосбытовой компании о том, что судами по настоящему делу не принятые во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-10264/2012, судом округа отклонен, как противоречащий содержанию судебных актов по указанному делу.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова