Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А56-57494/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3396 (2)


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А56-57494/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2022 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности и при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем пришли к выводу о безвозмездном отчуждении транспортного средства и направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

С такими выводами согласился окружной суд.


Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов