Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А65-22387/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3282 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных ею на проведение экспертизы при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ФИО1 и ФИО3 о фальсификации доказательств.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2016 и округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные ею требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о возмещении расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что расходы на проведение экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению ФИО1, поскольку эксперт пришел к отрицательному выводу по поставленному вопросу, и суд, отказывая во включении требований ФИО2 в реестр, не основывался на данном заключении эксперта.

Таким образом, нижестоящие инстанции, по сути, констатировали, что процессуальное поведение ФИО1 в части заявления ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию судебного акта в ее пользу, в связи с чем соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Указанный вывод сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации