Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А33-8409/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-1625



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А33-8409/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок от 03.06.2013 и от 03.12.2013, в соответствии с которыми должник уступил обществу «Сибирь» требования к предприятию «Эвенкиянефтепродукт», и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Кассационная жалоба не мотивирована и не содержит доводов, опровергающих данные выводы судов, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов