Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А40-63766/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-11409



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2026 г. по делу № А40-63766/24 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бахарев и Партнеры» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2026 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм


материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бахарев и партнеры» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 1, 531, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суждения заявителя об условиях привлечения к субсидиарной ответственности сами по себе не опровергают выводы судов. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост