Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А60-14985/2020

79060_2042163

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-10479

г. Москва 07.07.2023 Дело № А60-14985/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс», на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о заключении оспариваемого договора за пределом срока исковой давности, а также из того, что вывод судов о течении срока исковой давности не соответствовал обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов