Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-172584/2017

79016_1166789

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16400


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (Москва, ОГРН <***>, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-172584/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (Москва, ОГРН <***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (Москва, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 894 770 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.12.2015 № СП12-15Г,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (заказчик) принял результат выполненных истцом (подрядчик) работ, который не оплатил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о прекращении обязательств по оплате путем зачета однородных требований, необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание выводов судов, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ОГРН <***>) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова