Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А12-13877/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-5402

г. Москва29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А12-13877/2024 по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КФ» (далее - общество), к ФИО2 о возмещении убытков в размере 41 893 222 рублей 80 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 г. иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 10 554 141 рубля. Распределены судебные расходы: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 380 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 124 229 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 убытков, в отменной части в удовлетворении иска отказано. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 124 229 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду недоказанности причинения убытков обществу путем заключения и исполнения сделок по поставке и подряду в результате действий ФИО3

Суд округа поддержал этот вывод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов