Определение от 4 декабря 2006 г. по делу № 2-19/06

ДелоМ 75-006-14

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соста-

ве: Председательствующего - Нестерова В.В.,

Судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2006 года кассационное

представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Захаро-

ва Ф.П., кассационные жалобы осужденных Шамкова А.А., Сабынича

Е.Н., защитника последнего - адвоката Мининой А.В на приговор Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2006 года, которым

1. Шамков А А ,

судимый:

1) 12 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; - ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору

от 12 апреля 2005 года отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 15 годам 6 мес.

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Сабынич Е Н ,

судимый

1) 12 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 9 мес. исправительных работ с удержанием в госдоход % заработной платы ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год; 2) 12 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по двум эпизо- дам к 11 мес. исправительных работ с удержанием в госдоход % заработ- ка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 12 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 19 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием в госдоход % заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; - ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по пригово- рам от 12 апреля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 сентября 2005 года отмене-

но;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

Постановлено приговор от 19 января 2005 года исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К о ком- пенсации морального вреда, в ее пользу с Шамкова взыскано руб.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения осужденного Шамкова, его защитника - адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., кассационное представление не поддержавшей и полагавшей: - приговор в отношении Сабынича изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ смягчить ему наказание до 9 лет 4 мес. лишения свободы.


- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по пригово- рам от 12 апреля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 сентября 2005 года отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание 9 лет 5 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

- приговор от 19 января 2005 года исполнять самостоятельно;

- в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шамков и Сабынич группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение совершили разбойное нападение на Б

., в процессе которого совершили ее убийство.

Преступления совершены 24 сентября 2005 года

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Захаров Ф.П., не оспаривая доказанности вины обоих осужденных, правильности квалификации ими содеянного, просит приговор отменить, ввиду грубых нарушений норм материального процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем:

- в приговоре не описан сговор на убийство;

- по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд на- значил одно и тоже наказание.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Шамков, не оспаривая фактов его участия в совершении вооруженного разбойного напа- дения, убийстве, просит приговор в отношении него отменить, дело напра- вить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как, не- смотря на различия в показаниях его и Сабынича в стадии предварительного расследования, их защищал один адвокат;

- предварительного сговора на применение оружия у них с Сабыничем не было;


- похитили имущества они меньше, чем указано в приговоре; - суд не учел, что у него нездоровая психика;

- гражданский иск К . удовлетворен незаконно;

В кассационной жалобе осужденный Сабынич, не оспаривая доказанности его вины, правильности квалификации им содеянного, спросит смяг- чить ему размер наказания

В кассационной жалобе защитник осужденного Сабынича - адвокат Минина А.В., не оспаривая фактов участия ее подзащитного в разбойном нападении, убийстве потерпевшей, просит приговор в отношении Сабынича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку имеющиеся по делу доказательства правильной юридической оценки не по- лучили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержа- щиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах осужденных, защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шамкова и Сабынича являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказа- тельствах, подробно изложенных в приговоре.

Факт нанесения ножевых ранений потерпевшей обоими осужденными, их защитниками не оспаривается.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Шамкова, защитника осужденного Сабынича адвоката Мининой А.В. версия о том, что пред- варительной договоренности у осужденных на убийство потерпевшей не бы- ло, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятел ьн ая.

Делая вывод о доказанности вины Шамкова и Сабынича в совершении убийства Б группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно сослался на их показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что они заранее договорились совершить разбойное нападение на магазин. При этом они достоверно знали, что в мага- зине будет сторож. Для того чтобы подавить его сопротивление, они воору- жились ножами. Проникнув в магазин, нападавшие, в первую очередь, совершили преступное посягательство на Б : каждый из них с целью убийства нанес потерпевшей ряд ножевых ранений в жизненно важные орга- ны. Поскольку Б все еще подавала признаки жизни, то Шамков и Сабынич договорились сторожа добить: Сабынич по предложению Шамкова нанес потерпевшей еще ряд ударов ножом в левую часть грудной клетки.


Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила при обстоятельствах, описанных осужденными.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шамкова доводы о том, что его первоначальные показания следует отнести к недостоверным до- казательствам, поскольку его и Сабынича защищал один и тот же защитник, предварительного сговора на убийство между ним и Сабыничем не было, не- состоятельны.

В силу ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитни- ком двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них про- тиворечат интересам другого.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных противоре- чий между интересами Шамкова и Сабынича на первоначальном этапе предварительного расследования не было. Оба сразу признали факт совершения разбойного нападения, нанесение с целью убийства ножевых ранений Б

. Шамков и Сабынич, будучи допрошенными в качестве подозревае- мых, раскаиваясь в содеянном, подчеркивали, что они заранее не исключали применение ножей в процессе совершения преступлений.

Характер последующих действий каждого из них (нанесение ударов ножом в область сердца), разговор о необходимости добить потерпевшую, свидетельствует, что оба преступления (разбойное нападение и убийство) Шамков и Сабынич совершили группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Шамкова в кассационной жалобе о том, что им и Сабыничем имущества было похищено меньше, чем в приговоре, опроверга- ются материалами инвентаризации, показаниями осужденных в стадии предварительного расследования.

Изменению показаний осужденным в приговоре дана правильная оцен- ка.

Имеющиеся по делу доказательства получили правильную оценку.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Шамков психиче- скими заболеваниями, которые бы исключали возможно наступления уго- ловной ответственности, не страдает, в этой связи суд обоснованно признал его вменяемым.

Несостоятелен и довод автора кассационного представления о том, что в приговоре не описан сговор на убийство, поскольку из описательно- мотивировочной части текста данного документа следует, что между Шам-


Наказание Шамкову и Сабыничу назначено в соответствии с требова- ниями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общест- венной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шамкова и Сабынича поставлен законно и обоснованно в части квалификации их дей- ствий, а в отношении Шамкова и в части размера назначенного ему наказания.

В тоже время, приговор в отношении Сабынича подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению, поскольку суд первой инстанции неправильно применил правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшей К о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно взыскал с Шамкова руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2006 года в отношении Сабынича Е Н изменить:

- по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ наказание Сабыничу Е.Н. снизить до 9 лет 3 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по пригово- рам от 12 апреля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 сентября 2005 года в отношении Сабынича Е.Н. отменить;


- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Сабыничу Е.Н. на- значить наказание 9 лет 5 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 19 января 2005 года в отношении Сабынича Е.Н. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении него, а также Шамкова А

А оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П., кассационные жалобы осужденных Шамкова А.А., Сабынича Е.Н., защитника последнего - адвоката Мининой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нестеров В.В.

Судьи Похил А.И.

Колоколов Н.А.

Копия верна: