Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А40-68442/2011

79005_824038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6808


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу № А40-68442/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (договора займа от 09.07.2007 № 43) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2015 и округа от 14.03.2016, в признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и закрытым акционерным обществом «Премьер МТ» заключен договор займа от 09.07.2007 № 43, который может быть оспорен по основаниям, указанным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки должником в связи с наличием признаков заинтересованности не является основанием для ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доказательств как наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так и намерения сторон причинить этой сделкой вред интересам кредиторов должника, не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев