Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А21-4292/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-1098



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства городского округа «город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального закона Северо-Западного округа от 25.06.2014, принятые по делу № А21-4292/2013 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - общество) к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «город Калининград» (далее - комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений (паспортов рекламных мест) на установку рекламных конструкций и обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 суд признал незаконным отказ комитета в выдаче обществу разрешения на установку рекламных конструкций, содержащийся в письме от 26.04.2013 № 164-з/у-171-786, обязал комитет рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на установку рекламных конструкций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 24.07.2013 отменено в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права общества. Суд апелляционной инстанции обязал комитет выдать обществу разрешения на установку рекламных конструкций в соответствии с данными, указанными в подданных 21.03.2013 заявках. В остальной части решение от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 71 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (комитет) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их противоречие нормам федерального законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды в пределах своей компетенции, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, усмотрели разумную стоимость оказанных обществу услуг в размере 60 000 рублей. Оставшуюся часть предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 11 400 рублей составляют транспортные расходы представителя, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова