Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А40-87648/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5342




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-87643/2013 по иску открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Трансхимпродукт» (Липецкая область, г. Грязи) о признании договора субподряда недействительным

установил:

Открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Трансхимпродукт» о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 17/04 от 03.04.2010, заключенного между обществом «Торг Сервис» и обществом Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить все состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора, предшествующие и последующие с учетом воли сторон заключению оспариваемого договора действия, реально наступившие правовые последствия, которые соответствуют данному виду сделки и иные представленные в дело доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А36-15/2012, суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, установив, что отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор подряда, материалами настоящего дела не доказано, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, ответчики не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда. Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что достоверных/достаточных доказательств несоответствия актов о приемке выполненных работ по оспариваемому договору требованиям законодательства, их ложном характере, подлоге и фиктивности истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора субподряда недействительным по основаниям мнимости.

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-87643/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья

Верховного Суда

Российской Федерации Киселева О.В.