Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А78-11374/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-8924




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбороды А.А. (г.Чита, далее – предприниматель Майборода А.А.) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2014 по делу № А78-11374/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя Майбороды А.А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ( далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 689 кв. м, кадастровый номер 75:030864:150, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, 3б

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» (далее - ЗРОО «Центр боевых искусств»), индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича (далее - Биктогиров Р.Р.),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014, в иске отказано.

Предприниматель Майборода А.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование предпринимателя Майбороды А.А. о признании права собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом в течение 18 лет.

При разрешении спора суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Чита», часть которого (гараж площадью 105,5 кв. м) передана Комитетом предпринимателю Биктогирову Р.Р. на ответственное хранение, часть помещений по договорам аренды находится в пользовании ЗРОО «Центр боевых искусств», руководителем которого является Майборода А.А., признав недоказанным владение истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, не нашли правых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Майбороды А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.