Определение от 6 мая 2024 г. по делу № А24-3237/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС24-5872

г. Москва 06.05.2024 Дело № А24-3237/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024, иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выявив совокупность необходимых условий для взыскания убытков, размер которых определен с учетом заключения судебной экспертизы, суды удовлетворили иск частично, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов