Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А40-143852/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4006


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу, с дополнениями к ней, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-143852/2013

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (г.Москва), департамента городского имущества города Москвы (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва) о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, признании права собственности отсутствующим,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, с учетом определения от 31.08.2015, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура СВАО г.Москвы), департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) о признании постройки по адресу: <...> вл.18А самовольной; об обязании предпринимателя в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, с предоставлением Префектуре СВАО

г.Москвы, в случае не исполнения ответчиком решения суда в части сноса самовольно возведенной постройки, права сноса самовольного объекта, а также о признании права собственности ответчика на нежилое здание площадью 214,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, вл.18А, отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 214,2 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 77 АМ № 680487).

Префектура СВАО г.Москвы и департамент, ссылаясь на то, что спорный объект указанной площади, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, является самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорная постройка является объектом недвижимого имущества, возведена предпринимателем на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства объекта указанной площади (214,2 кв.м.) и без получения необходимых разрешений, а также согласия собственника земельного участка – города Москвы на строительство такого объекта, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

оснований для признания спорного объекта, площадью 214,2 кв.м., самовольной постройкой и ее сносе.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Приведенные предпринимателем ФИО2 в кассационной жалобе доводы о пропуске истцами срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды посчитали срок на обращение в суд не пропущенным.

Доводы заявителя жалобы, опровергающего выводы судов о соблюдении истцами срока исковой давности, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова