Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А83-4670/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20109


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А83-4670/2015 Арбитражного суда Республики Крым

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданке ФИО2 (Республика Крым, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (Республика Крым, далее – общество),

о возмещении 38 336 712 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,

установил:

истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику в виде запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 наложен арест на долю ответчика в уставном капитале общества в размере 83,4 процентов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом настоящего иска не связана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер. Соответственно, руководствуясь статьями 90 и 91 Кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами положений статей 90 и 91 Кодекса, не принимаются судей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права является необоснованной.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что истец самостоятельно не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Удовлетворение ходатайства другого лица, участвующего в деле, о проведении видеоконференц-связи не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на судебную защиту, равно как и не свидетельствуют о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции заявитель был извещен.

Ссылка заявителя на нарушение его прав отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства, также является необоснованной, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Между тем суд кассационной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Кодекса ввиду наличия возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных по существу судебных актов, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова