Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-69537/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11666



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Мегион; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017

по делу № А41-69537/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безвозмездных сделок по перечислению должником платежными поручениями от 01.04.2016 № 140, от 01.04.2016 № 135, от 01.04.2016 № 137, от 01.04.2016 № 139 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 679 583,33 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что сделки заключены с аффилированным лицом без предоставления встречного обеспечения и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов