Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А50-8797/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-3162




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

24 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транк» Леонгардт М.А. (г.Пермь) от 24.04.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу № А50-8797/2011,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Юсна-Трейд» двенадцатью платежными поручениями от 08.04.2011 №№ 33 – 46 (далее – оспариваемые сделки, платежи) денежных средств в общей сумме 27 664 791 рубля 75 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Велес Траст по распоряжению должника во исполнение договора займа от 08.04.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Велес Траст» в пользу должника 27 664 791 рублей 75 копеек и восстановления задолженности должника перед ООО «Велес Траст» в том же размере.

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение от 17.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником и ООО «Альбион-Финанс» (правопредшественник ООО «Велес Траст) заключено шесть договоров от 13.08.2010 на участие в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43, секция А, Б. Последний перечислил должнику предусмотренные данными договорами денежные средства.

Должник (заемщик) 08.04.2011 заключил с ООО «Юсна-Трейд» (займодавец) договор займа, размер займа составил 30 000 000 рублей. В этот же день ООО «Юсна –Трейд» по поручению должника перечислило в адрес ООО «Альбион-Финанс» 27 664 791 рублей 75 копеек с указанием назначения платежей – возврат средств по договорам долевого участия за должника.

Должник и ООО «Велес Траст» 13.04.2011 заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, указав, что в связи с расторжением соответствующего договора должник перечислил ООО «Велес Траст» денежные средства, в том числе в счет возврата цены договора и в счет уплаты неустойки.

Впоследствии должник заключил договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011 с ООО «Юсна-Трейд», предметом которых являлись те же нежилые помещения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указал, что произведенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве платежи от 08.04.2011 совершены за счет должника и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой инстанции и округа указали на отсутствие доказательств уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств в результате совершения оспариваемых платежей, фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным.

При этом в результате расторжения договоров, заключенных с ООО «Велес Траст», и возврата последнему денежных средств, должник вновь приобрел права на нежилые помещения, являвшиеся предметом договоров.

Спорные платежи осуществлялись с целью последующей замены дольщика в отношениях по долевому строительству. Факт обращения ООО «Юсна-Трейд» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое основано на оспариваемых платежах и на договорах участия в долевом строительстве от 20.05.2011, свидетельствует о том, что в результате совершения спорных платежей фактически произошла замена кредитора ООО «Велес Траст» на ООО «Юсна-Трейд».

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела договоры участия в долевом строительстве от 20.05.2011, заключенные должником с ООО «Юсна-Трейд», признаны недействительными как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении. В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что рыночная стоимость прав требований в отношении нежилых помещений по состоянию на 20.05.2011 составляла около 37 000 000 рублей.

Таким образом, после расторжения договоров на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 и возврата ООО «Велес Траст» 27 664 791 рублей 75 копеек в конкурсную массу должника возвращены имущественные права в отношении объектов недвижимости стоимостью более 37 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в результате спорных платежей был причинен вред иным кредиторам должника в виде преимущественного удовлетворения требований ООО «Велес Траст».

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Транк» Леонгардт М.А. (г.Пермь) от 24.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев