Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А19-7887/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-3580



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек», конкурсный кредитор) от 21.03.2016 № 91

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016

по делу № А19-7887/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Жалоба общества «Сталек» на действия конкурсного управляющего должником мотивирована тем, что он не предпринял мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – общество «ПСМ-Иркутск») 9 844 500 руб. стоимости имущества должника, проданного обществу «ПСМ-Иркутск» по результатам торгов. Конкурсный кредитор сослался на статьи 2, 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате имущества прекращено зачетом встречного однородного требования по правилам абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве. В качестве основания требования общества «ПСМ-Иркутск» суды указали на договоры займа, заключенные между ним и должником в период наблюдения и внешнего управления, полученные должником для завершения строительства объектов. Одновременно суды отклонили доводы конкурсного кредитора о мнимости рассматриваемых договоров займа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств, подтверждающих реальность договоров займа. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов