Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А40-83012/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-1252

Дело № А40-83012/2024
2 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2026 г. по делу № А40-83012/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНедвижимость" к фонду о взыскании 520 847 283,51 руб. убытков

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал"),

установил:

решением суда первой инстанции от 16 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № ;А41-44407/2018, А41-37092/2022, А41-80053/2023, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 201.13, 201.15-1, 201.15-2, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов