Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А58-2639/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-27789


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенсо»

(г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А58-2639/2019 по иску акционерного

общества «Якутский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сенсо» (далее – общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2015 № 09-4/2015-075; 640 653 руб.

41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 01.11.2018 и далее по день уплаты долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 22.04.2015 № 09-4/2015-075 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015, в том числе пункта 3.2.3, согласно которому в случае незаключения договора долевого участия в строительстве по причинам, не зависящим от истца, в срок до 01.10.2016, ответчик выплачивает истцу 3 600 000 рублей денежной компенсации, и установив, что договор долевого участия в строительстве не был заключен в срок до 01.10.2016 не по вине истца, руководствуясь положениями статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390, статьи 395, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424, статьи 431, пункта 2 статей 572, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате права, приобретенного по указанному договору, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенсо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации