Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А03-1584/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-7871


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Черемнякова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» № А03-1584/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтай» конкурсный управляющий должником Лаврушенко Б.Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Черемнякова Николая Михайловича 623 202,83 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Зори-1» (далее - ООО «Зори-1», правопредшественника должника) и ООО «Алтай».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черемняков Н.М. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы Черемняков Н.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что убытки в виде штрафных санкций в сумме 623 202,83 руб. причинены должнику в результате действий (бездействия) Черемняков Н.М., выразившегося в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке


доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Черемнякову Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации