Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А67-4543/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-3833



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А67-4543/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шиллинга А.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление уполномоченного органа и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции 02.02.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, как несоответствующее положениям статей 20.3, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2018,

определение суда от 02.02.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате НДФЛ и страховых взносов (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий Шиллинг А.В. погасил требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации