Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-216512/2016

79078_1491920

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-400 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-216512/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

договоров займа от 09.12.2010 № 75; от 27.04.2012 № 2/12; от 22.11.2013 № 1/13; от 15.08.2012 № 6/12; от 10.12.2013 № 2/13; от 10.12.2013 № 3/13; от 25.12.2013 № 4/13; от 09.01.2014 № 1/14; от 18.08.2014 № 7/14; от 04.09.2014 № 8/14; от 04.08.2014 № 6/14; от 30.04.2014; от 26.10.2012

№ 10/12-1; от 21.11.2012 № 11/12; от 26.10.2012 № 6/12-1; от 31.12.2013 № 0/14; от 08.04.2014 № 2/14; от 02.06.2014; от 31.12.2014; от 01.11.2015 № 01/15;

соглашений о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2013 и от 01.11.2015;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (далее – займодавец) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 359 894 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк