Определение от 16 июня 2026 г. по делу № А56-68047/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-6925



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


17 июня 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волховский завод строительных материалов» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2026 г. по делу № А56-68047/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

заявитель 8 июня 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ходатайства, первоначальная кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 01 июня 2026 г, была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2026 г. в связи отсутствием документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Обращаясь повторно с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на устранение названных выше недостатков.

Следует отметить, что имея намерение обжаловать поименованные судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от него, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с чем подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волховский завод строительных материалов» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


А.А.Якимов