Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А54-535/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-7983


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2025 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А54-535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на отчуждение должником земельного участка в пользу номинального собственника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился арбитражный суд округа, оценил представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, в том числе наличие вступившего в законную силу определения суда от 15 июня 2020 г. от отказе в признании недействительными оспариваемых сделок по специальным основаниям, и исходил из пропуска как специального годичного срока исковой давности, так и общего трехлетнего, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов