Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А34-1095/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-4104




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Викторовича (с.Красноисетское, Далматовский район, Курганская область, далее - предприниматель Воронин С.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу № А34-1095/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по тому же делу

по иску предпринимателя Воронина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (г. Далматово, далее - общество «Урал Колос») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения в сумме 854 822,23 рублей и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Воронин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в обоснование заявления предприниматель Воронин С.В. указал, что решением суда с общества «Урал Колос» взыскана арендная плата в натуре в виде продовольственной пшеницы, затем способ исполнения решения изменен на денежную форму арендной платы, решение суда исполнено. Однако пшеница, которой общество «Урал Колос» должно было оплатить аренду земельных участков по договорам с предпринимателем Ворониным С.В. на момент погашения долга в денежном выражении стоила дороже. Разницу в стоимости предприниматель Воронин С.В. считает своими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что с вынесением определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-5880/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по тому же делу у общества «Урал Колос» прекратилась обязанность по погашению задолженности по арендной плате в натуральной форме, а, значит, прекратилось и корреспондирующее ей право предпринимателя Воронина С.В. на получение продовольственной пшеницы, установив, что общество «Урал Колос» исполнило решение суда от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 с учетом изменения способа и порядка его исполнения, перечислив 21.01.2014 предпринимателю Воронину С.В. 872 505 рублей, арбитражные суды руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Воронина С.В. заявленных им убытков отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на предпринимателя Воронина С.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на услуги представителя взысканию не подлежат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Воронина Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов