Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-45029/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-18960



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу №А56-45029/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Юр-Сервис» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 472 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее –истец, ООО «Антей»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ООО «Антей» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Юр-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Компания «Юр-Сервис») заключен договор от 15.04.2010, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца сопроводить проведение изыскательских работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства СанктПетербурга о проектировании и строительстве, которым указанный земельный участок должен был быть передан заказчику для строительства торгово-развлекательного комплекса, а истец обязался оплатить эти услуги, срок действия договора – 11 месяцев.

Ссылаясь на невыполнение условий договора, ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 758, 760, 762, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-78165/2014 и №А56-79314/2013, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводам о возникновении у истца встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) при наличии факта выполнения работ и передачи их результата заказчику, либо факта осуществления определенной деятельности по оказанию услуг. При этом судами указано, что недостижение конечного результата работ не связано с действиями ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не подтверждено.

Таким образом, установив, что факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан, как и сам размер заявленного истцом неосновательного обогащения суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, о непринятии судами доводов истца, отсутствии результата работ свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова