Определение от 17 июня 2026 г. по делу № А40-99793/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9714


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 г. по делу № А40-99793/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аляска Ориджинале Групп» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (банк) в размере 180 229 281 руб. 5 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд обратился заявитель о процессуальном правопреемстве кредитора (банк) на правопреемника АО «БМ-Банк» в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 г., в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем как срока на принудительное исполнение судебного акта, так и срока для подачи возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост