Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-38437/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-17777



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу № А60-38437/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, о взыскании 407 816 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленная истцом совокупность доказательств не свидетельствует о наличии у истца беспомощного состояния, исключающего возможность обращения в суд с учетом того, что с момента подачи заявления - декабрь 1998 и до его обращения в суд - август 2016 прошло более 15 лет; истец не привел конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему иску, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков