Определение от 20 августа 2015 г. по делу № А73-5027/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 303-ЭС15-6959




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Ванинского филиала на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2015 по делу № А73-5027/2014,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Джи Компани» (далее – ООО «Эр Джи Компани») о взыскании задолженности по уплате портовых сборов в размере 1 698 233,32 руб., пени в размере 378 850,61 руб., а также пени в размере 132 586,68 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015, с ООО «Эр Джи Компани» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы пени в сумме 12 593,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Росморпорт» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 329, 424, 779 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее – Правила № 522-т/1), и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предприятие в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности является субъектом естественных монополий, оплата услуг предприятия производится в соответствии со ставками портовых сборов, утвержденных регулирующим органом (ФСТ России). Поскольку в рассматриваемом случае последними портами захода судов являлись российские порты, суды пришли к выводу, что в силу абзаца 3 пункта 1.8 Правил № 522-т/1 портовые сборы должны оплачиваться по ставкам каботажного рейса.

Довод кассационной жалобы о том, что заход судов в российские порты (перед заходом судов в порт Николаевск-на-Амуре) не изменял вид плавания с заграничного на каботажное, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен ими по причине того, что применение ставки оплаты портовых сборов для судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, связано с последним портом (российским или иностранным) захода судна, а не с видом рейса.

Иные доводы предприятия выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Ванинского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации