Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-142464/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10440 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство бывшего руководителя и участника должника ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. по делу № А40-142464/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квантум», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

заявитель 5 сентября 2025 г. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-10440 (1) названное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

16 сентября 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г.

на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение процессуального срока при первоначальном обращении и приводит при настоящем, повторном обращении дополнительные сведения, обосновывающие его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве причины пропуска срока не объясняют отсутствие при первоначальном обращении необходимых документов, указанных в пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 11 июля 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель. ФИО1 и его представитель принимали участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу

и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк