Определение от 4 сентября 2017 г. по делу № А74-5945/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-11186



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее - компания) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу № А74-5945/2015 по иску компании о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) 6 743 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства» ФИО2.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировал положения договоров снабжения электрической энергией, договоров управления многоквартирным домом, протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что договор энергоснабжения с управляющей компанией (ООО «Управление жилищного и капитального строительства») прекратил действие в феврале 2015 года, то есть за пределами спорного периода. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из установленной законом обязанности управляющих компаний (организаций) как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова