Определение от 10 марта 2022 г. по делу № А41-36831/2012

79003_1764248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-11724 (23)

г. Москва10 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении их денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении их требования о передаче жилого помещения в соответствующий реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 заявление ФИО1 и ФИО2 признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителями оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и в реестр требований о передаче жилых помещений. В частности, суды приняли во внимание условия мирового соглашения, неисполнение которых должником – поручителем послужило основанием для признания обоснованным денежного требования заявителей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов