Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А40-131040/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-10238




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «А-ХОЛД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу № А40-131040/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «А-ХОЛД» (далее – общество, аудиторская организация) о признании недействительным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 02.04.2014 № НП-09-24/1792 об исключении общества из саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация аудиторов «Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в период с 16.01.2014 по 12.02.2014 в соответствии с приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.12.2013 № 545 в отношении общества проведена плановая выездная проверка качества работы аудиторской организации.

По результатам проведенной проверки в отношении общества вынесено предписание от 02.04.2014 № НП-09-24/1792 «Об исключении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «А-Холд» из саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата» (далее – Предписание).

Отказывая в требовании о признании оспариваемого Предписания недействительным, суды руководствовались статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 10, 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьей 42 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 и исходили из того, что аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности АКБ «Русский финансовый банк» за 2012 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НКО «Тор Кредит» за 2012 год не содержат сведений о выполнении кредитной организацией обязательных нормативов, установленных Банком России, качестве управления кредитной организацией, состоянии внутреннего контроля; аудиторская организация нарушила пункт 1.7 Кодекса этики аудиторов России, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 31.05.2007, и пункт 1.28 Кодекса профессиональной этики аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 22.03.2012, а именно, выявлено наличие ошибок в рабочих документах по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО АКБ «Русский финансовый альянс» за 2012 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Финансовая корпорация «КАРТИКС» за 2012 год и бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Мастеринвест» за 2010 год; аудиторская организация в рамках проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АК «Холдер», ООО «Сервис-Аэро», ООО «Максимум Лтд», ООО «Альфа Спутник-2» за 2010-2012 годы нарушила пункты 1.5 и 1.25 Кодекса этики аудиторов России, не предприняв надлежащие меры предосторожности, нарушила пункт 25 ФСАД/2010; при наличии указанных обстоятельств общество не отказалось от выполнения своих обязанностей перед аудируемыми лицами и выдало аудиторские заключения, также допустило влияние аудируемых лиц на объективность профессионального суждения аудиторской организации.

Указанное в пункте 2 Предписания нарушение является одним из самых грубых нарушений законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности, так как ненадлежащее выражение мнения в аудиторском заключении вводит пользователей соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности в заблуждение и не позволяет делать таким пользователям правильные выводы о финансовом состоянии аудируемого лица.

Суды пришли к выводу о том, что Предписание соответствует характеру совершенных правонарушений, отвечает требованиям справедливости, является адекватной, пропорциональной и соразмерной мерой дисциплинарного воздействия.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «А-ХОЛД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова