Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А55-19659/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7269 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права собственности на квартиры, в отношении которых требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 04.09.2017, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.8 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования о передаче спорных квартир заявителям включены в реестр требований о передаче жилых помещений, спорные квартиры заявителями оплачены в пользу должника, в настоящее время дом достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для признания права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спорные квартиры.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные фондом в кассационной жалобе доводы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации