Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А19-13779/2016

79005_2006623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-9851 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Катангский район» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 по делу № А19-13779/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» (далее – должник) Администрация муниципального образования «Катангский район» (далее – администрация), Администрация Преображенского муниципального образования и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (далее – общество «ВитимЭнерго») по результатам торгов. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2022 и округа от 20.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже социально-значимых объектов должника, в котором установлена продажа имущества единым лотом, определена начальная цена имущества. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса, имущество реализовано с публичных торгов, в которых принимал участие единственный участник – общество «ВитимЭнерго».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия нарушения порядка проведения торгов, а также недоказанности реализации имущества по заниженной стоимости и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев