Определение от 28 июня 2022 г. по делу № А57-9021/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 188-ПЭК22




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.06.2022г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 306-ЭС16-9556 (6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» (далее - должник) ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А57-9021/2014 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 утверждено мировое соглашение от 31.12.2020, заключенное между должником и кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36», федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 71330», ФИО3), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 определение от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 постановление суда кассационной инстанций отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 14.02.2022 и оставить в силе постановление от 16.06.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства), подлежащее по условиям мирового соглашения передаче ФИО3 после погашения им суммы кредиторской задолженности, принадлежит должнику на праве собственности. Суд принял во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1; на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником. Признав мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов должника, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд указал, что в рамках дела о банкротстве должника в признании недействительным договора от 17.01.2011 отказано, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности при равноценном встречном исполнении. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не проверено на предмет возможного нарушения прав и законных интересов ФИО1, заключившего договор купли-продажи спорного имущества с должником, который не был расторгнут и признан недействительным.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия исходила из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, ввиду чего сделки, совершенные в нарушение данного запрета, являются ничтожными. Суд исходил также из судебных актов по делу № А57-4137/2019, фактически констатировавших ничтожность договора от 17.01.2011 как не соответствующего требованиям закона, поскольку действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (на котором находились объекты недвижимости), не осуществившего проверку законности спорного договора на предмет соблюдения запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признаны незаконными.

Кроме того, коллегия указала, что дальнейшее оспаривание договора от 17.01.2011 по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и отказ в признании договора недействительным, а также принятие ФИО1 мер по признанию незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником не влияют на квалификацию договора от 17.01.2011 как ничтожного.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности и правомерно включено в конкурсную массу, признан Коллегией правильным. Основания для отмены определения от 18.03.2021 у суда округа отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, Коллегия правомерно отменила постановление округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова