Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А27-19573/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4738



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу № А27-19573/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО1 в размере 25 762 087 рублей 24 копеек, ФИО2 в размере 20 463 566 рублей 18 копеек, ФИО3 в размере 5 420 579 рублей 29 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2017 и округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и поддерживая данный вывод, суды указали на отсутствие доказательств наличия как совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так и признаков неплатежеспособности должника, необходимых для определения периода, в течение которого должник обязан подать заявление о банкротстве, при этом установили принятие руководителями мер к стабилизации финансового положения и взысканию дебиторской задолженности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев