Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А79-21/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (далее – предприятие) и администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу № А79-21/2015 по иску закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее - общество) о взыскании с предприятия 9 639 582 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной в период с августа по ноябрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 № 1-Э (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах предприятие и администрация указывают на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд явилась неоплата предприятием (потребителем) стоимости отпущенной в период с августа по ноябрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 № 1-Э, количество которых определено по показаниям приборов учета.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, условиями заключенного сторонами договора.

Иск общества удовлетворен, поскольку наличие у потребителя долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено, что приборы учета, использованные энергоснабжающей организацией для определения объема поставленного ресурса, введены в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, установленных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы администрации и предприятия в опровержение возможности определения объемов поставленных обществом ресурсов с использованием спорных приборов учета исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Расчет объема и стоимости потребленных ресурсов признан судами обоснованным. Судами не установлена недостоверность показаний приборов учета или иных обстоятельств, исключающих их использование.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах предприятия и администрации, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» и администрации города Канаш Чувашской Республики в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова