Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А53-24770/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по делу № А53-24770/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2012 № 25, заключенного обществом и ФИО1, в части отчуждения в собственность ФИО1 объектов недвижимости по адресам, указанным в иске; признании недействительным договора купли-продажи 30.04.2012 № 26, заключенного обществом и ФИО1, в части отчуждения в собственность ФИО1 подкрановых путей главного формовочного корпуса (литера Л1) общей протяженностью 156 м, кадастровый номер 61:56:0070546:31, расположенных по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2012 № 27, заключенного обществом и ФИО1, в части отчуждения в собственность ФИО1 объектов недвижимости по адресам, указанным в иске, возложении на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность возвратить спорное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение принадлежавшего обществу недвижимого имущества осуществлено в непродолжительный период времени, во время незаконного исключения ФИО4 из состава участников общества, аффилированными лицами по цене, существенно ниже их реальной стоимости, пришли к выводу, о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных условиях для общества и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков