Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А58-6957/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-10719 (3)

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество; далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником банку 100 000 000 рублей в счет исполнения обязательства по возврату кредита, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, суды установили, что должник совершил спорный платеж после возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о чем банк не мог не знать.

Оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды не усмотрели.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов